諸城市人民法院經審理認定事實如下：2013年起，原告從案外人諸城長虹包裝有限公司處承包土地種植海棠及櫻花等綠化樹苗。被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司共用的污水管道途經上述土地一側。2019年10月份，原告發現上述樹木受損嚴重落葉，且地面有大量積水，后未與被告協商一致，遂撥打濰坊1××××尋求解決。2019年11月19日，濰坊市生態環境局諸城分局至現場進行了調查，并形成了監察記錄，主要內容為：“經查，位于諸城市東坡北街北首長虹包裝公司院內的苗木，大約1萬棵，苗木土地承包人為王某，苗木地面有污水沉積痕跡，土地上面無水；無法提取水樣，苗木樹枝上有大量枯草纏繞，據舉報人王某說，外貿、鳳祥食品、盡美食品廠污水管道淤堵導致污水外溢至苗木地里，致使苗木大部分死亡。據王某陳述說污水外溢在2019年5月份左右。對王某苗木死亡問題進行行政調解，調解不成，建議走訴訟程序。”2019年12月10日，濰坊市生態環境局諸城分局作出“關于對工單編號9365219濰坊1××××承辦單調查處理情況的匯報”，主要內容為：“市政府濰坊市生態環境局諸城分局接工單編號9365219承辦單后，立即責成諸城市環境監察大隊進行調查處理。一、調查處理結果：來電人反映的情況部分屬實。諸城市環境監察大隊執法人員針對舉報人反映的情況，對位于諸城市東坡北街8號的山東鳳祥食品有限公司和諸城市××街××號的山東盡美食品有限公司進行檢查，上述兩家公司生產污水全部污水管道排入諸城外貿食品冷藏有限公司污水處理站集中處理，因污水管道維修加固，部分污水進入污水管道附近的樹苗內，現場檢查時已無污水，執法人員未能提取到檢測水樣。環保執法人員將盡美、鳳祥食品公司相關同志與舉報人一起進行了協商賠償事宜，因為信訪人要求賠償款與相關公司賠償額相差太大，未能達成賠償協議。根據《環保部關于改革信訪工作制度依照法定途徑分類處理信訪問題的意見》（環發［2015］111號）第五款之規定，反映企業污染環境對自己造成損失，主張賠（補）償的，由當地環保部門導入行政調解途徑辦理，對于一方不同意調解或者調解不成的，當事人可以對企業提起民事訴訟。二、回訪情況：12月10日下午，濰坊市生態環境局諸城分局工作人員用621××××向來電人回復該工單查處情況。三、來電人是否滿意：不滿意。四、經辦單位：諸城市環境監察大隊，聯系：621××××五、承辦單位名稱：濰坊市生態環境局諸城分局2019年12月10日。”被告對上述材料真實性無異議，但辯稱不能證明其存在排污的行為。

　　本案審理過程中，經被告山東盡美食品有限公司申請，原、被告協商，諸城市人民法院依法委托滄州市科技檢驗鑒定研究所對涉案苗木的死亡原因進行鑒定。2021年4月30日，該鑒定機構出具鑒定意見書，鑒定意見為：苗木的死亡是由于水淹造成。被告為此支出鑒定費。

　　經原告王某申請，原、被告協商，諸城市人民法院依法委托山東富潤土地房地產資產評估有限公司對涉案苗木損失價值進行評估。2021年3月10日，該公司出具評估報告，評估結論為：經實施清查核實、實地查勘、市場調查和詢證、評定估算等評估程序，得出委估資產在評估基準日2021年02月23日的損失價值共為164590.00元，人民幣大寫：壹拾陸萬肆仟伍佰玖拾元整（本次評估價格為苗木本身價格，不含苗木挖掘裝運及土球價格）。為此，原告支出鑒定費12500元。

　　另查明，原告王某曾于2020年4月21日以本案糾紛為由向本院提起訴訟，2020年8月5日，諸城市人民法院裁定駁回了王某的起訴。諸城市人民法院認為，本案為環境污染侵權責任糾紛，此侵權責任的構成要件為：實施污染環境的行為；存在損害事實；污染行為與損害事實間存在因果關系。據此，本案需要查證：被告是否在相關土地處排放了污水；原告主張的苗木損失是否存在；原告的苗木受損與被告排污之間是否存在因果關系。

　　關于污染環境行為，被告否認存在污水外泄行為，但這與原告提交的濰坊市生態環境局諸城分局“關于對工單編號9365219濰坊1××××承辦單調查處理情況的匯報”材料相矛盾，對其辯稱，諸城市人民法院不予采信。根據原告提交的證據以及本案依職權調查得到的事實，可以確認被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司生產的污水，因污水管道維修加固，進入了涉案土地內。關于損害事實，山東富潤土地房地產資產評估有限公司對涉案苗木進行了現場勘查，形成現場勘查記錄，確認相關苗木死亡，損失價值為164590元。關于因果關系，滄州市科技檢驗鑒定研究所對涉案苗木的死亡原因進行了鑒定，鑒定意見為涉案苗木的死亡是由于水淹造成。在案證據能夠證明被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司的污水進入了原告苗木土地內，無證據證明現場有其他污染源，可基本排除其他原因致損的可能。依照民事訴訟優勢證據規則，可以認定原告的苗木非正常死亡與被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司的排污行為存在因果關系。原、被告間的環境污染侵權法律關系成立，原告起訴被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司賠償損失符合法律規定。被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司未舉證證明存在不承擔責任或者減輕責任的法定情形及其行為與損害之間不存在因果關系，應當承擔舉證不能的不利后果，該二被告公司的行為都足以造成全部損害，故應依法連帶賠償原告的上述全部損失。原告訴求被告諸城外貿食品冷藏有限公司賠償損失，證據不足，諸城市人民法院不予支持。對于原告主張的鑒定費12500元，證據充分，諸城市人民法院予以支持。對于被告支出的鑒定費，因其承擔侵權責任，故該費用應由其自行承擔。

　　綜上所述，原告王某起訴被告山東鳳祥食品有限公司和山東盡美食品有限公司賠償損失，合法有據，諸城市人民法院予以支持；但所訴數額過高，諸城市人民法院予以調整，確認為177090元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第七條、第十五條第一款第六項、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規定，判決被告山東鳳祥食品有限公司、山東盡美食品有限公司連帶賠償原告王某損失177090元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；駁回原告王某的其他訴訟請求。