從審判角度來說，本案爭議焦點有兩個：一是涉案花束是否具有獨創性，是否構成著作權法意義上的作品；二是如果涉案花束構成作品，廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉的著作權。但花藝師維權失敗，問題就遠不止這兩點了。

本案對花藝師的影響

一、如何證明自己的作品具有獨創性？

雖然在本次案件中，花藝師汪玉華未贏得勝訴，但在審判過程中，汪玉華通過以下方式證明了其作品擁有獨創性，獲《著作權法實施條例》保護，并最終得到法庭認可。

首先，一開始就明確要求廖珍珍不得在公開場合發布傳播，若傳播需經汪華玉授權或者注明花束由汪華玉設計；其次，汪華玉在案件審理中提供了法式花藝師證、雜志采訪頁、網絡報道截圖、微博截圖等，證明其為專業的花藝師，在業界享有一定的知名度。汪華玉主張其設計的花藝作品是根據消費者的不同需求而設計，在色彩、搭配、植物線條等方面均體現了其獨特特點。

二、原告失敗，未能保護花藝師權益？

我們先來看看審判詞——

“涉案花束具備獨創性，且能夠以有形形式予以復制，具有實用性，能夠作為美術作品中的實用藝術受到著作權法保護。”“上傳到朋友圈，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限”“主觀上沒有惡意，也沒有獲取經濟利益的意圖，客觀上并未給汪華玉造成不良影響”“廖珍珍是面向社會公眾展示其購買的花束，仍屬于行使展覽權的范疇，也未侵犯原告汪華玉的著作權。”

其中“受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限”“客觀上并未給汪華玉造成不良影響”兩點是否有討論空間？如果被告廖珍珍的朋友圈有其他花藝師，“受眾僅限于特定群體”是否成立，“傳播范圍有限”造成的損失是否可忽略，“客觀上并未給汪華玉造成不良影響”又是如何判定的？

三、是否側面反映了花藝競爭壓力大？

從法制日報發布的消息來看，廖珍珍與汪華玉是同學關系，卻以一場侵犯著作權的官司相對；同時，在接到汪華玉警告時，廖珍珍已將涉案花束照片從朋友圈刪除，并在交流時向其道歉。但這一切舉動終究未能讓汪華玉解氣，最后因為賠償始終沒有談攏而鬧上法庭，要求被告在朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉，并賠償鮮花設計的合理使用費、精神損失費等共計10萬余元。

是否側面反應了花藝師壓力越來越大？在今年7月份舉行的夏溪家庭花卉園藝展上，能看到不少花藝培訓展位，每個學校都在盡力做廣告，如花藝在線、東方自然風、滬花拾者等等，以至于不少花商、花友明確表示，不再想參與收費的花卉零售業交流會，花商劉建通（化名）表示，“我明年不打算參加了，現在外面的交流非常多，一個人的吸收能力是有限的。”甚至，在上海、蘇州等地多小的規模也能開設培訓班。

本案的社會市場影響

一、購花客戶擁有的是什么權？

這個時代，朋友圈曬圖已是司空見慣的現象，而自己花錢購買的東西連嘚瑟的權力都沒有？因此有了“這是商品還是花藝作品？”的困惑和爭論。從審判結果來看，客戶雖然沒有傳播權但有展覽權，“廖珍珍發朋友圈的行為是面向社會公眾展示其購買的花束，仍屬于行使展覽權的范疇，并未侵犯汪華玉的著作權。”或者通俗一點地說，這與書籍流通的道理相似，書籍內容不能擅自印刷傳播但能通過交談、借閱而傳遞吧。

二、是否會造成花藝行業分層？

在本案中，廖珍珍認為其購買的產品與普通花束無異，雖然未能拿出相關證據。我想說的是，如果能拿出相關證據來證明，是否應有花藝知識支撐？而在此前提下，不自制花藝作品而花錢去購買商品的意義是？我能想到的只有打探商業機密以及摽竊創意！但從本案來看，明顯不是這種情況。那么，可能就是花藝師競爭壓力太大或者該花藝師訛錢！畢竟前不久霉霉打官司才要1美元，而此索賠償金額達10萬元。

從包括廖珍珍在內的不少客戶的反饋來看，除非出自大師之手或者享有盛譽的花藝作品，否則還不如自己隨手拈來之作。如此影響之下，自制花藝作品是否將成家庭園藝中的一個趨勢？而花藝師是否將面臨洗牌，名家、品牌成為下一站主力？

三、大家還能不能愉快曬圖了？

從新聞發布到事件發酵，筆者發現節奏貌似有些偏了，不少新聞網站、自媒體上出現了“曬圖要小心”“有版權”等文字，這算是一種誤導吧。本案法院認為，廖珍珍將涉案花束拍照后上傳到朋友圈的行為，傳播范圍有限，不屬于著作權法規定的信息網絡傳播行為，并且主觀上沒有惡意，也沒有獲取經濟利益的意圖，客觀上并未給汪華玉造成不良影響。